当前位置:首页 > 网络营销文章 > 正文

阿里月饼事件案例分析与看法反思

浏览433+

1. 抢月饼行为有没有错

公司组织秒杀活动,内部系统并没有做严格的限制,因此几位技术同学在第一轮没抢到月饼的情况下,为了让自己能够抢到月饼,写了自动脚本来抢了。最终有的人自己发现抢多了,要求退单,公司也发现月饼被人多抢了,所以做出处罚。

大家都在讨论这个行为有没有错,我认为这个行为本身是有错的,因为抢月饼本身是一个游戏规则,用脚本抢月饼,尽管从我身为前端工程师的角度来理解,脚本只是模拟正常人的点击行为,但是用脚本抢的确是人为制造了些优势,造成了一定的不公平,关键是破坏规则引起了一系列麻烦(比如内网抢不到月饼的抱怨和投诉),所以说它有错,也应该是没有什么问题的。

2. 抢月饼行为的错误和阿里判罚的缘由

这个事件被公众知道和引起大讨论的原因是,阿里做出处罚的内部通告被泄露了(因为图有涉及到几位当事人的隐私,我就不贴了)。从阿里内部邮件显示的内容可以大致看出阿里的看法。邮件本身提到的做出判罚的两个点:采用技术手段作弊:

1) 对内部其他人造成不公正,客观上有获利的意图和事实结果在。

2) 武器没有对错,关键在使用它的人,对内我们不能自己成为了技术“黄牛”。应该说,这个说明还是比较客观的,理由本身很明确,“技术手段作弊”、“造成不公正”、“客观上有获利意图和事实结果在”、“对内我们不能自己成为了技术‘黄牛’”。

到目前为止,也没什么问题,虽然阿里开除的判罚我觉得过于严厉,本身也是不公的,但也是可以理解它为什么这么做(理解但不表示认同)。

3. 善意与恶意

和很多理科生一样,我喜欢看《三体》系列,我认为这部科幻小说是近年来最好的一部长篇科幻。在三体-黑暗森林里面大刘提出善意文明和恶意文明这两个概念,还有猜疑链的概念。这些概念都可以很好地套在这个事件上。这个事件为什么被不断上升为道德审判和道德底线问题呢?说到底是因为人与人之间本身就存在猜疑链,所以导致善意、恶意两种判断的定性完全不同:

  • 善意:工程师发现漏洞-&gt,秀技术/单纯为自己抢月饼-&gt,破坏规则-&gt,受到惩罚
  • 恶意:工程师发现漏洞-&gt,利用技术优势多抢月饼牟利-&gt,道德有亏、无底线-&gt,受到惩罚

善意和恶意判定不会影响事件的客观事实和结果,但会影响对于处罚合理性的判定。我们大部分人应该都认同以下两个原则:

1)主观恶意动机比无主观恶意动机的判罚应当更严厉些。

2)造成客观恶性结果的判罚比未造成客观恶性结果的判罚要严重些。所以,动机是会影响判罚的。

4. 人群和立场

在这个事情里,为什么程序员群体中比较偏向于同情被开除工程师的人比较多,而非程序员里面的情况正好相反?事实上有很多道理可以解释,但我认为最主要的一点是同理心,程序员更容易对程序员产生同理心,在发现可以用脚本刷单的时候,几个被判罚程序员选择利用脚本去刷单,很多程序员都很难抑制那种可以玩技术的心态,这种心态有点像是孩子发现玩具新玩法的心态,要说心态本身有多少恶意,其实未必有。

非程序员则更容易站在五位当事人的对立面产生同理心,认为你破坏了规则,侵犯了我的权益,强调的是犯规,你必须面对惩罚。所以两种人群的立场就有所偏差,程序员更倾向于同情这几名工程师,于是连带受到一些人的批评。其实这个事情单纯来看,立场不同而已,并没有什么阶级差别。用脚本抢单的是个别人,别忘了那些被不公平对待的群众里面也有大量程序员